Morris comenta que el hombre es un mono desnudo ya que lo estudia de una manera zoológica. En 'El mono desnudo' trata a la especie humana como una que ha sido recién encontrada, y que sus atributos físicos son aquellos de un mono desnudo. En ese sentido creo que su descripción es correcta y viene de una postura evolutiva, que estudia al hombre desde un punto muy animal, otra razón por la que creo que la afirmación tiene validez.
Es valiosa una afirmación así ya que el hombre siempre se enfoca en correr y alejarse de sus similitudes con los animales cuando no necesariamente es algo malo o algo de lo que sea necesario huir. Con esta afirmación, parecería que Morris se enajenó de ser un hombre e intento ver a la especie con ojos completamente nuevos y le da mucho mérito.
Sin embargo, a pesar de ver el valor en el acercamiento a la pregunta del hombre que toma Morris, el cual es algo tan simple y casi crudo, creo que cae de nuevo en ser visto desde sólo una parte sin unirse a otras. Es correcto que el hombre es un 'mono desnudo' desde el punto zoológico, pero, por ejemplo, quizá no desde la moral. Esto último es lo que es tan extremadamente complicado de la pregunta del ser del hombre.
“El hombre siempre se enfoca en correr y alejarse de sus similitudes con los animales cuando no necesariamente es algo malo o algo de lo que sea necesario huir”
Natalia, creo que el hombre no necesariamente refuta o huye de aceptar sus semejanzas con los animales. Es más, hasta creo que es oportuno decir lo contrario: el humano busca en los animales las explicación de sus comportamientos atribuyéndoles conceptos exclusivamente nuestros mediante el lenguaje. He ahí la razón por la que Morris lo desarrolla de esta manera.
El hombre atribuye al animal conceptos humanos, no atribuye al humano conceptos animalescos. Un ejemplo muy claro de nuestros continuos intentos por alejarnos de aquellos atributos animalescos es el concepto de "civilizado". Para el hombre contemporáneo, este concepto cada vez se hace más sobre el ser alejados de los animales, y especialmente el hombre occidental toma este concepto como una distinción positiva. Ser "civilizado" es bueno, más ser "salvaje" es malo, el concepto de salvajismo siendo algo más "animal".
Por esto creo que la forma de enajenarse de Morris es tan buena, Morris es occidental (británico) y deja de lado las concepciones mencionadas y ve al humano de la manera más simple, como si fuera una nueva especie, y ¿A qué nos parecemos? A un mono desnudo.
Natalia, estoy de acuerdo con tu postura al describir que Morris describe al humano de forma simple y tal como se ve. Hay que tomar en cuenta que esta descripción se acerca más a la verdad al ver al humano desde un punto de vista físico. Por el otro lado, si vamos más halla del aspecto físico y nos adentramos en la mente de el humano, nos damos cuenta de que la declaración de Morris no puede ser aplicada al ver al humano desde otros puntos de vista.
Yo creo que la descripción que Morris nos presenta sobre el humano es utilizado con el objetivo de bajar a la humanidad de su propio pedestal. Mono desnudo es una forma de recordarnos que de forma superficial somos mayoritariamente idénticos a los monos y probablemente provenientes de ellos. Con esta frase se pone un énfasis en que el hombre es un animal. Tomando en cuenta lo previamente dicho, el hombre tiene características que son únicas en su especie las cuales lo diferencian de los demás animales. NO quiero decir que con esto dejamos de ser animales, pero que nuestra especie es diferente en varios aspectos. El razonamiento lógico, la consciencia, los sentimientos complejos, el sentido de existencia y el alto nivel de comprensión (en comparación con otras especies); nos han permitido cuestionarnos lo que somos y nuestro papel en el universo. Pero a pesar de todas estas ventajas o diferencias y la constante lucha por separarnos de los animales, seguimos siendo animales que en muchas ocasiones son dominados por el instinto y la naturaleza humana. A veces éstos impulsos nos salvan la vida o nos brindan las experiencias más intensas que jamas viviremos. En otras palabras, nuestro lado "animal" es sumamente importante en los hombres y sin este elemento no podríamos existir. Siento que el decir que somos monos sin pelo efectivamente tiene sus fundamentos aunque no es cierto del todo. Qué nos para de decir que en vez de que los hombres son monos con pelo, los monos son hombres sin pelo. Evidentemente hay una separación entre el mono y el hombre que va más allá del pelo, y mientras más nos fijamos en la complejidad humana, esta separación crece más. Por el otro lado, desde un punto de vista exclusivamente físico, esta distancia se achica.
No creo que ésta descripción del humano sea incorrecta, pero hay que tomar en cuenta que no es la única y existen incontables formas de referirse a los humanos y describirlos.
Estoy de acuerdo: Pienso que se fija demasiado en lo aparente al ojo. Aunque intente inferir algo de manera analogica, las posibilidades son limitada así como su alcance. Su naturaleza animal no se opone a su "desnudes".
Lo que propone Morrison es una teoría que pasea por nuevos campos sombre la forma de abordar al hombre: los zoológicos. Sin embargo, creo que esto no debe causar conflicto a la suposición, pues muchas veces la “mejora” conceptual dirige a la desaparición y no a la refutación o resolución de viejas preguntas.
Lo que trato de explicar es que preguntarnos si
1. El hombre es sólo un mono desnudo Ó 2. Es un ser moral y emocional
Es un problema INCONMENSURABLE.
Para lograr un mayor entendimiento de dicho término, tanto como de lo que implica, voy a citar a Paul Feyerabend (ya sé que aludir a un autor cae en el campo de Falacia de Autoridad, pero capas que si ni lo decía no se llegaría fácilmente a percibir…).
“Firmar que dos teorías son inconmensurables significa afirmar que no hay ningún lenguaje neutral o de cualquier otro tipo, al que ambas teorías, concebidas como conjuntos de enunciados, puedan traducirse sin resto o pérdida... [No obstante] La mayoría de los términos comunes a las dos teorías funcionan de la misma forma en ambas...
“Cada teoría particular es racional en el sentido de que algunos de sus rasgos pueden ser explicados en términos de razones que fueron aceptadas en el tiempo en el que ocurrieron, o inventadas en el curso de su desarrollo. Incluso estas razones locales que cambian de época en época nunca son suficientes para explicar todos los rasgos importantes de un episodio particular.
El concepto de inconmensurabilidad hace imposible la viabilidad de las tesis
Morris comenta que el hombre es un mono desnudo ya que lo estudia de una manera zoológica. En 'El mono desnudo' trata a la especie humana como una que ha sido recién encontrada, y que sus atributos físicos son aquellos de un mono desnudo. En ese sentido creo que su descripción es correcta y viene de una postura evolutiva, que estudia al hombre desde un punto muy animal, otra razón por la que creo que la afirmación tiene validez.
ResponderEliminarEs valiosa una afirmación así ya que el hombre siempre se enfoca en correr y alejarse de sus similitudes con los animales cuando no necesariamente es algo malo o algo de lo que sea necesario huir. Con esta afirmación, parecería que Morris se enajenó de ser un hombre e intento ver a la especie con ojos completamente nuevos y le da mucho mérito.
Sin embargo, a pesar de ver el valor en el acercamiento a la pregunta del hombre que toma Morris, el cual es algo tan simple y casi crudo, creo que cae de nuevo en ser visto desde sólo una parte sin unirse a otras. Es correcto que el hombre es un 'mono desnudo' desde el punto zoológico, pero, por ejemplo, quizá no desde la moral. Esto último es lo que es tan extremadamente complicado de la pregunta del ser del hombre.
“El hombre siempre se enfoca en correr y alejarse de sus similitudes con los animales cuando no necesariamente es algo malo o algo de lo que sea necesario huir”
EliminarNatalia, creo que el hombre no necesariamente refuta o huye de aceptar sus semejanzas con los animales. Es más, hasta creo que es oportuno decir lo contrario: el humano busca en los animales las explicación de sus comportamientos atribuyéndoles conceptos exclusivamente nuestros mediante el lenguaje. He ahí la razón por la que Morris lo desarrolla de esta manera.
El hombre atribuye al animal conceptos humanos, no atribuye al humano conceptos animalescos. Un ejemplo muy claro de nuestros continuos intentos por alejarnos de aquellos atributos animalescos es el concepto de "civilizado". Para el hombre contemporáneo, este concepto cada vez se hace más sobre el ser alejados de los animales, y especialmente el hombre occidental toma este concepto como una distinción positiva. Ser "civilizado" es bueno, más ser "salvaje" es malo, el concepto de salvajismo siendo algo más "animal".
EliminarPor esto creo que la forma de enajenarse de Morris es tan buena, Morris es occidental (británico) y deja de lado las concepciones mencionadas y ve al humano de la manera más simple, como si fuera una nueva especie, y ¿A qué nos parecemos? A un mono desnudo.
Natalia, estoy de acuerdo con tu postura al describir que Morris describe al humano de forma simple y tal como se ve. Hay que tomar en cuenta que esta descripción se acerca más a la verdad al ver al humano desde un punto de
Eliminarvista físico. Por el otro lado, si vamos más halla del aspecto físico y nos adentramos en la mente de el humano, nos damos cuenta de que la declaración de Morris no puede ser aplicada al ver al humano desde otros puntos de vista.
Yo creo que la descripción que Morris nos presenta sobre el humano es utilizado con el objetivo de bajar a la humanidad de su propio pedestal. Mono desnudo es una forma de recordarnos que de forma superficial somos mayoritariamente idénticos a los monos y probablemente provenientes de ellos. Con esta frase se pone un énfasis en que el hombre es un animal. Tomando en cuenta lo previamente dicho, el hombre tiene características que son únicas en su especie las cuales lo diferencian de los demás animales. NO quiero decir que con esto dejamos de ser animales, pero que nuestra especie es diferente en varios aspectos. El razonamiento lógico, la consciencia, los sentimientos complejos, el sentido de existencia y el alto nivel de comprensión (en comparación con otras especies); nos han permitido cuestionarnos lo que somos y nuestro papel en el universo. Pero a pesar de todas estas ventajas o diferencias y la constante lucha por separarnos de los animales, seguimos siendo animales que en muchas ocasiones son dominados por el instinto y la naturaleza humana. A veces éstos impulsos nos salvan la vida o nos brindan las experiencias más intensas que jamas viviremos. En otras palabras, nuestro lado "animal" es sumamente importante en los hombres y sin este elemento no podríamos existir.
ResponderEliminarSiento que el decir que somos monos sin pelo efectivamente tiene sus fundamentos aunque no es cierto del todo. Qué nos para de decir que en vez de que los hombres son monos con pelo, los monos son hombres sin pelo. Evidentemente hay una separación entre el mono y el hombre que va más allá del pelo, y mientras más nos fijamos en la complejidad humana, esta separación crece más. Por el otro lado, desde un punto de vista exclusivamente físico, esta distancia se achica.
No creo que ésta descripción del humano sea incorrecta, pero hay que tomar en cuenta que no es la única y existen incontables formas de referirse a los humanos y describirlos.
Estoy de acuerdo:
EliminarPienso que se fija demasiado en lo aparente al ojo. Aunque intente inferir algo de manera analogica, las posibilidades son limitada así como su alcance. Su naturaleza animal no se opone a su "desnudes".
Lo que propone Morrison es una teoría que pasea por nuevos campos sombre la forma de abordar al hombre: los zoológicos. Sin embargo, creo que esto no debe causar conflicto a la suposición, pues muchas veces la “mejora” conceptual dirige a la desaparición y no a la refutación o resolución de viejas preguntas.
ResponderEliminarLo que trato de explicar es que preguntarnos si
1. El hombre es sólo un mono desnudo
Ó
2. Es un ser moral y emocional
Es un problema INCONMENSURABLE.
Para lograr un mayor entendimiento de dicho término, tanto como de lo que implica, voy a citar a Paul Feyerabend (ya sé que aludir a un autor cae en el campo de Falacia de Autoridad, pero capas que si ni lo decía no se llegaría fácilmente a percibir…).
“Firmar que dos teorías son inconmensurables significa afirmar que no hay ningún lenguaje neutral o de cualquier otro tipo, al que ambas teorías, concebidas como conjuntos de enunciados, puedan traducirse sin resto o pérdida... [No obstante] La mayoría de los términos comunes a las dos teorías funcionan de la misma forma en ambas...
“Cada teoría particular es racional en el sentido de que algunos de sus rasgos pueden ser explicados en términos de razones que fueron aceptadas en el tiempo en el que ocurrieron, o inventadas en el curso de su desarrollo. Incluso estas razones locales que cambian de época en época nunca son suficientes para explicar todos los rasgos importantes de un episodio particular.
El concepto de inconmensurabilidad hace imposible la viabilidad de las tesis