¿Cuáles son los límites del hombre ante el uso de la ciencia y la tecnología en cuestiones de experimentación con seres humanos?

El hombre ha hecho grandes avances en la ciencia y la tecnología en las ultimas décadas algunos de estos avances son en beneficio de la humanidad como avances en la medicina y la educación, pero en otras ocasiones la ciencia y la tecnología ha llevado al hombre a sacar lo peor de ellos para poder lograr sus experimentos como en las dos guerras mundiales en las cuales la medicina y la tecnología incremento impresionantemente ya que toda "nueva tecnología" era diseñada y utilizada para la guerra sin mencionar los experimentos que realizaron los alemanes en el holocausto. El hombre no debería realizar experimentos con seres humanos ya que es una conducta inhumana y puede llegar a causar daños físicos y psicológicos, creo que el avance de la tecnología y la ciencia no debe de estar basado en la experimentación humana aunque sea la forma mas directa y rápida de ver los resultados es igual la forma en la que dañamos mas a la humanidad, al poder tener o generar un daño en los genes de las personas que están siendo sometidas a estos experimentos lo cual puede traer grandes consecuencias en el futuro.

Manifiesto del Partido Comunista (Analisis de Andrés)

Manifiesto del partido Comunista

El Manifiesto del Partido Comunista cursivas porque es título de libro escrita escrito por Carl Marx. Este manifiesto escrito por Marx es el inicio del socialismo utópico que dio origen a la revolución Rusa y a esteos movimientos de liberacion social de proletareado durante finales del siglo XIX e inicio del siglo XX, donde hay una opocicion contra la oprecion de la industria. Ests movimintos originados durante esta epoca fueron causantes de un gran progreso en las leyes y derechos para el trabajador, ademas de originat una divicion mundial en dos bloques despues de la segunda guerra mundial (Bloque Comunista y Capitalista). Donde los ideales de este gobierno originado tras las ideas/postulados de Marx, que mantubieron ideas opuestas al capitalismo, probocando lo que hoy conosemos como guerra fria. Andrés, hay muchos detalles ortográficos en este párrafo, utiliza las herramientas como word y revisa.

   Apartir de esto puedo hacer notar las razones por las que tuve la eleccion de hacer una lectura (este trabajo) hacercadel “Manifiesto del Partido Comunista”, en donde puedo resaltar que aste libro/postulado de no más de 70 hojas mando al mundo a una situacion de conflictos y cambios. Entindo que el posulado fue “La gota que derramo el vaso”, pero fue este que promovio una serie de movimientos sociales que cambiaron al mundo entero. Por esta razon fue por la que me vino a la cabeza esta idea de conoser y ber de que ae trata esta obra chiquita que mando al mundo en caos.Ortografía
 
   Haora si se puede empezar con la vicion que se puede interpretar de la obra. Empezamos con que este manifiesto es una critica, desde el punto de Marx, hacia la sociedad o forma de Gobierno y Economica actual. Basicamente Marx ace referencia a como la sociedad desde epocas antiguas ha sido dividida en clases sociales en donde siempre hay una clase dominante (Los que gobiernasn) y clases abajo de estas, en donde señala que desde epocas Romanas siempre han estado divididas hasí las sociedades, pasando posteriormente por la Edad Media y finalmente a finales de esta se dió origen a los origenes de la clase actual la Burguesia. Esta divicion nueva da una nueva estructuracion social laclase Burgueza que consiste en la clase dominante ( Ricos dueños de las industrias) y la clase del Proletariado, siendo la clase baja, (esta clase esdependiente de la Burgeza). Cabe mencinar que esto sejunto con la industria creando una separación más grande entreestas dos clases a mediados del siglo XIX.Ortografía


   Posteriormente Marx menciona como esta clase trabajadora, obreea, “Proletariado” tendra a darse cuenta del abuso que generan esta Burgesía y daria pazo, origen a un lebantamiento contra este que sera iniciado en chico, pero por el sistema mismo otros sectores se enterarian, gracias a las comunicaciones modernas, creando algo masibo. Por lo tanto se generaria una rebolucion quitando del poder a este sistema que los ha maltratado, con el fin de igualar a todos y tratar de unificarlos en una sola clase social, donde no haya divicines en donde todos puedan tener una buena bida sin dependencias absolutas. Ortografía


   Entonses ¿Que podemos interpretar de lo dicho por Marx?, basicamente lo postulado por este gran hombre fue y sigue siendo una situacíon real en una gran cantidad de paises en el mundo, en especial los que están en bias de desarroyo. Esto es bisible ya que en estos lugares es donde hay la mayor diferencia social, donde los pobres cada bez son mas pobres donde la diferencia de estos y los ricos es abismal, y que con el transcurzo del tiempo la diferencia se buelve cada vez mayor. Un claro ejemplo de esta situacion es nuestro país México. Entoses se puede realizar que esto son grandes problemas probocados por un sistema que no apoya en una totalidad y en algunos casos ni parcialmente al proletariado/clase baja de la sociedad, en donde esta clase sigue siendo resagada, pero no es el caso de todos los países.Ortografía ¿qué propondrías? ¿qué piensas de la lucha capítalismo v/s comunismo

 
   Estos casos donde esta diferencia no es abismal ni fasilmente identificable son los lugares donde se dieron estas luchas de clases tras el escrito. Surgieron durante la epoca de la Rebolucion Risa, durante el imperialismo, y en los paises europeos donde surgieron tomaron medidas para conformar a la poblacion creando medidas de mediacion para apelar a los intereses del proletariado balanseandolos con los del burges. Entonses no se dieron a cabo, el lebantamiento armado, en todos los lugares lo dicho por Marx. Pero si hubo una transformacion en este sistema de Burguesía actual e industrializada.Ortografía ¿qué piensas al respecto? 


   Finalmente para concluir seria fasil mensionar que los escrito por Marc tubo un impacto fuerte ante la sociedad mundial cuando fue escrito. Aunque el resultado de lo postulado en el manifiesto no fue tal cual lo esperado si dio origen a series de cambios ante esta sociedad Burgesa que rige hoy endia el sistema impuesto por ellos. Entonses este analisis y critica de sociedad de Marx si fue util para la sociedad y que hoy en dia podria ser aplicado algo similar para acabar completamente con la desigualdad social que se sigue dando en algunos paises del mundo moderno.Ortografía


Fuentes:
F. Engels; C. Marx. Manifiesto del partido comunista.cursivas porque es título de libro Mexico D.F., Ediciones Palomar, 1961. pp.39-96.

Psicopolítica

La psicopolítica explica la política moderna la cual se ha renovado completamente en los últimos años volviéndose, en pocas palabras, un sistema que nos abarca a todos, impenetrable y con una ideología casi invisible. Byung-Chul Han (Seúl, Corea del sur, 1959) estudio Filosofía en la Universidad de Friburgo y Literatura alemana y Teología en la Universidad de Munich. En 1994 se doctoró por primera vez de dichas universidades con una tesis sobre Martin Heidegger. En la actualidad es profesor de Filosofía y Estudios culturales de la Universidad de las Artes de Berlín. Han escribe la obra de Psicopolítica cursivas, título de libro  como una critica al capitalismo neoliberal más reciente. En esta obra describe como el sistema moderno utiliza una técnica psique, que seduce a la sociedad en lugar de reprimirla, a esta técnica la llama inteligente (smart).

   El capitalismo neoliberal es una forma de gobierno que ha sido adoptada o “consumida” por el mundo en los últimos años. Este sistema utiliza la manipulación en lugar de la opresión de masas, la opresión de masas se ha vuelto un fenómeno del siglo XX, donde todavía existía realmente la posibilidad de una revolución. Hoy en día una revolución armada se ha vuelto imposible, el capitalismo neoliberal ha puesto a dormir a las masas, se hacen huelgas y revueltas de suma importancia, sin embargo el sistema no va a cambiar porque en el fondo no existe algo que realmente lo ponga en cuestión. Han dice que Marx, desgraciadamente, estaba equivocado ya que el sistema ha adormecido a las masas. El Internet es una de las armas mas importantes del capitalismo neoliberal, ya que funciona como un Big Brother, o como han lo llama Big Data, este se encarga de que exista “transparencia”, de difundir la información. Ahora el sistema no necesita de una presión hacia la sociedad para obtener información, la sociedad misma ahora tiene la necesidad de hacer publica su información de todo tipo.

   En el neoliberalismo el cuerpo deja de ser la roma¿roma? con la que se obtiene producción, en el mundo moderno más trabajo físico no representa mayor productividad sino que la productividad se ha vuelto estética, para aumentar la productividad se optimizan procesos psíquicos y mentales.

   La técnica de poder del régimen neoliberal adopta una forma sutil. No se apodera directamente del individuo. Por el contrario, se ocupa de que el individuo actúe de tal modo de que reproduzca por si mismo el entramado de dominación que es interpretado por el como libertad.

   Tan destructiva como la violencia de la negatividad es la violencia de la positividad¿ a qué se refiere con positividad?. La psicopolítica neoliberal, con su industria de la conciencia, destruye el alma humana, que es todo menos una maquina positiva. El sujeto del régimen neoliberal perece con el imperativo de la optimización personal, vale decir, con la coacción de generar continuamente mas rendimiento. La curación se muestra como asesinato.

   El régimen neoliberal opera con el shock. El shock desimpregna y vacía el alma. Desarma a la sociedad hasta el punto de que se someta voluntariamente a una reprogramación radical. La técnica de poder neoliberal no ejerce ninguna coacción disciplinaria. La psicopolítica liberal esta dominada por la positividad. En lugar de operar con amenazas, opera con estímulos positivos. No emplea la “medicina amarga” sino el “me gusta”. Con mucha atención toma nota de los anhelos, las necesidades y los deseos, en lugar de “desimpregnarlos”. Con la ayuda de pronósticos, se anticipa a las acciones, incluso actúa antes que ellas en lugar de entorpecerlas. La psicopolítica neoliberal es una política inteligente que busca agradar en lugar de someter.

   En el panóptico digital nadie se siente realmente vigilado o amenazado. De ahí el termino “estado vigilante” no sea apropiado para caracterizar el panóptico digital.  En este uno se siente libre. Precisamente esta libertad sentida, que esta ausente en el Estado vigilante de Orwell, es un problema. El panóptico digital se sirve de la revelación voluntaria de los reclusos. Se explota la libertad constantemente. En el panóptico digital no existe ese Big Brother que nos extrae información contra nuestra voluntad. Por el contrario, nos revelamos, incluso nos ponemos al desnudo por iniciativa propia. Puedes complementar tu ensayo analizando eso que dice el libro, ¿qué piensas al respecto? ¿en qué sentido es unidireccional el mundo digital?

En conclusión la psicopolítica neoliberal es una red de ideologías bien establecidas, las cuales cuentan con sistemas, aceptados por la sociedad, que cubren el control que se obtiene a través de ellos.

  El hombre en la sociedad neoliberal se ha vuelto un ser de compra y venta, de apego a lo material y desapego a lo valorado. Forma parte de su propia cadena de “apendejamiento”.

- Santiago Gavaldón

La Conquista de la Felicidad

Gabriela Casillas

La Conquista de la Felicidadcursivas porque es un libro, por Bertrand Russell, es la obra que escogí. Decidí leer esta, porque fue la recomendación de una persona que considero admirable, pero además, porque el tema está sumamente relacionado con lo que estamos y hemos estado viendo a lo largo del año. Definir el concepto de “La felicidad” así como “qué es el hombre” es algo muy difícil de concretizar pero leyendo este libro creo que voy a poder identificar y ver de una manera más clara ambos conceptos. excelente

El autor, Russell, nació en 1872 en Inglaterra, en donde creció y se educó. Fue criado por su abuela, debido a la muerte de sus padres, quien apoyaba las ideas liberales pero en lo moral era muy estricta. Esto convirtió a Bertrand en un niño tímido y solitario pero con el paso de los años, estas características debidas a las prohibiciones de su abuela se volvieron más complicadas y empezaba a tener ideas escandalosas y la gente lo veía como ideas fuera de margen. Estudió matemáticas y durante su carrera conoció a gente que apreciaba sus ideas diferentes, entonces perdió su timidez y poco a poco se va integrando. Elaboró y colaboró para el desarrollo de obras como “Los principios de la matemática”. Con el paso de los años, viajó alrededor del mundo donde iba entrevistando a gente relevante de ese momento, para lo cual, estos viajes fueron traducidos en libros, artículos o conferencias, en poco tiempo ya era alguien bien colocado y reconocido. (Como contexto, a lo largo de su vida se llevaron a cabo acontecimientos como dos guerras mundiales, la lucha por el sufragio femenino, la crisis económica, el desarrollo del capitalismo, el comunismo y el fascismo, la lucha por los derechos civiles en EE.UU., la guerra de Vietnam.) Estuvo en el campo de educación en el que publicó varios libros, tras la segunda guerra mundial funda, junto con Albert Einstein el Movimiento Pugwash, que se enfoca a asegurar la paz. Hasta el último día de su vida, pues, estuvo luchando para llevar adelante sus proyectos y lograr sus objetivos, con infatigable pasión y optimismo. esta biografía ¿de dónde salió? ¿fuente? ¿hay citas textuales? si sí, ponle comillas

Este libro es la combinación de diferentes textos de pensadores de intensa humanidad, tenaces buscadores de la felicidad escritores de la palabra clara.  Una recopilación de ideas de un pensar firme. Habla sobre la búsqueda de interna felicidad, amor, paz, culpa, limitaciones, hábitos. Está divido en dos partes: Causas de la infelicidad, y causas de la felicidad. Divide estas dos partes en conceptos o disciplinas que el hombre ha adaptado enfocado hacia la búsqueda de la felicidad.

Para empezar, como lo dice en el libro, ¿qué hace desgraciada a la gente? Los humanos tenemos que aprender a ver el arte de la simplicidad y es algo que con el mundo moderno se ha vuelto cada vez más difícil de conocer. Todo se trata de las posibilidades del individuo, cuando existe interés externo, existe inspiración hacia alguna actividad, hacia una meta.  Como dice Russell, “el hombre está constantemente incurriendo en su propia desaprobación.”#pág Menciona que hay tres clases de absorción en uno mismo: el pecador, el nacista y el megalómano. El narcismo, que se trata de la admiración hacia uno mismo y el desinterés por la comunidad. A diferencia del narcista narcisista, el megalómano busca ser poderoso antes que encantador y prefiere ser temido a ser amado. Muchas veces se nos olvida que algo indispensable para ser feliz es la falta de algunas cosas de las se desean. ¿qué significa cada uno de estos conceptos?, ¿qué piensas al respecto?

Habla sobre la competencia, el aburrimiento y excitación, fatiga, envidia, miedo a la opinión pública, entre otras. En conjunto, todas estas son parte del desarrollo y la libertad que el hombre desea tomar hacia sus actitudes y actos. Por ejemplo, la envidia es un obstáculo terrible para alcanzar la felicidad y una herramienta influyente de libertad. Es la comparación entre cosas, así como la falta de las mismas, el tener pensamientos inútiles los cuales su única sanación es la manera de ver las cosas como se van dando, a su paso y al mismo tiempo, evitando dichas comparaciones con las que se puede llegar a creer de manera constante que son erróneas e injustas. Aparte de estas, menciona el amor. Este concepto creo que se lleva gran parte de la definición de qué es el hombre, ya que el hombre no está solo en el mundo y la interacción con los demás…es capaz de producir  millones de sentimientos inexplicables, es cooperación, es empatía, y al mismo tiempo es un reflejo del valor que se tiene a uno mismo.  En contraste, está el pecado: el remordimiento, el odio, la culpa, lo que queda en el inconsciente llamado conciencia.  

Para concluir, Russell habla sobre el miedo a la opinión pública. Explica algo que creo que es muy cierto: muy pocas personas pueden ser felices sin que su modo de vida y su concepto del mundo sean aprobados por los demás. Al mismo tiempo, aquellas pocas personas son las que logran una fuerza interior, quienes se concentran en su forma de ver y percibir la vida y están satisfechas con ello. Es decir, ignorar la opinión pública, ser auténticamente indiferente a ella. Siento que esta conclusión no relaciona con lo que escribiste

Coloca la bibliografía completa y siguiendo un formato

Apología de Sócrates-platon

   Escogí este discurso sobre Platón ya que no es muy difícil de leer y a mi me cuesta mucho trabajo, es un libro sobre varios diálogos de Platón y termine escogiendo el de “apología de Sócrates” ya que después observar y ver los 6 diálogos que tiene decidí este porque no es un discurso difícil de leer y esta interesante. Por esa misma razón escogí leer al filosofo Platón ya que no existe un tema en especifico que me interese mucho y estos discursos no tratan un tema en especifico.


  Platón fue un filosofo griego, seguidor de su maestro Sócrates. Nació el 427 a.C en Atenas, de joven el tuvo aspiraciones políticas pero se desilusiono con los gobernantes de Atenas. Proclamado el discípulo de Sócrates.  

   Apología de Sócrates trata de un dialogo que hace Sócrates en el juicio al que se le lleva acusado de no creer en ningún dios, de ser un mal orador y de corromper a la juventud, Sócrates comienza dirigiéndose al jurado y a todos los presentes pidiéndoles lo dejaran aclarar que de todo lo que se le acusaba era una mentira, dejo en claro que no usaría palabras  rebuscadas ni discursos muy bien dichos para convencer que lo absorbería de toda culpa, que el solo defendería la verdad y el buen juicio. Creo que en esta parte a lo Platón quiere llegar a que cuando exista un juicio contra tu persona, simplemente aclares las cosas sin buscar mentiras ni palabras elegantes solo la verdad de las cosas. La primera situación que Sócrates analiza es la del orador habilidoso, diciendo a sus acusadores que si para ellos defender la verdad era ser un orador habilidoso que entonces el lo era pero que probablemente sus acusadores nunca lo serian. Esta parte refleja lo que pasa en un juicio y como se juzga a las personas, no por decir la verdad esta siendo habilidoso con las cosas.

   

Después de haber dejado claro la manera en la que se defendería, Sócrates recordó las acusaciones que tan mala fama le habían hecho y eran algunas que los presentes habían escuchado cuando eran solo unos niños o adolescentes  y son edades en las que el es mas fácil manipular al ser humano. Continuo clasificando a sus acusadores en antiguos y en los recientes. Lo primero que quiso hacer Sócrates es desmentir las acusaciones que los mas antiguos habían hecho. Así comenzó a desmentir que el podía convertir el argumento mas débil en el mas fuerte y aclaro que el no sabia nada, reto a los acusadores a investigar de lo que estaba hablando ya que lo que el buscaba era que se dijera la verdad. En esta parte del discurso a lo que se quiere llegar es que en edades tempranas es mucho mas fácil manipular a una persona.

   Continúo su monologo asegurando que el no era como los sofistas y que no trataba de andar por ahí tratando de educar a las personas ni quería cobrar por compartir su conocimiento. Dijo que le gustaba mucho y que le parecían fascinantes las personas que se paseaban por el pueblo tratando de enseñar pero que el no era de esas personas, no pedía dinero ni agradecimiento. 

  Sócrates intenta comprender el significado del oráculo y busca a hombres sabios: poetas, políticos, oradores y artífices para corroborar que si existen hombres más sabios que él, pero se da cuenta de que a los ojos de casi todas las personas estos pasaban por sabios sin necesariamente serlo. Al intentar convencerlos de tal error esto genera un cierto odio contra el. Esto a sido el origen de lo que es el odio que le tienen y le da una forma de arrogancia aunque el se cree muy humilde esto es lo que probablemente termine siendo la clase de su condena, lo que Sócrates quería se cumplía. Sin lugar a duda entre esas 500 personas que lo juzgaban había políticos, y poetas. Todo esto sucedió ya que un día un amigo de Sócrates de la infancia le pregunto al oráculo si había alguien mas sabio que Sócrates y el oráculo contestó que no. Dirigirse como Sócrates lo hacia ya sea en ese tiempo o en esta época puede llevar a ganar la envidia y el odio de muchas personas.

Sócrates se percibe cómo una persona muy humilde, sin embargo las personas lo ven como un hombre arrogante, y el termina refiriéndose a que lo odian por decir la verdad.

Dicen que a lo que el oráculo se refería diciendo que Sócrates era el mas sabio, es por que los mas sabios son los que admiten que no saben nada. Sin embargo la humildad de Sócrates al decir que no sabe nada hace que lo odien mas.

Sócrates se defiende cuestionando a sus atacadores, preguntado  ¿quién es capaz de hacer mejor a los jóvenes? A lo que Melito le responde que son las leyes. Termina con una pregunta ¿quién es el único capaz de hacer peor a los jóvenes? A lo que melito contesta “Sócrates”.

Después de varias preguntas de culpar a Sócrates el descarga su furia contra Melito .

Siendo que Sócrates sabe las razones del odio que se le profesa y que intuye cuál será el desenlace de ese juicio, le vuelve a abrir la llave al dispensador de cicuta, cuando luego de terminar el interrogatorio, en su discurso le dice a los 500 jueces: “De todas maneras, hagáis caso de Anito o no hagáis, me absolváis o me condenéis, nunca jamás obraré de otro modo, así tenga que sufrir mil muertes.

Esta frase es muy profunda y da una lección, Sócrates dice que aunque lo juzguen y condenen el no cambiara su forma de pensar y de hablar, lo que mucha gente si hace cuando se sienten juzgados.

Para concluir, Sócrates recuerda al jurado que no va a recurrir a trucos de llantos, ni traerá a sus hijos a provocar compasión. Afirma no temer a la muerte y asegura que no actuará de manera contraria a su deber religioso, que solamente confiara en sus argumentos.

Sócrates fue declarado culpable por 231 votos en contra y 220 a favor, el acepta su condena solo que esperaba perder por mas de una diferencia de 30 votos, le dice a los que lo acusaron que matando gente no tendrán una mejor vida ni será un mejor mundo, mejor esforzarse en ser mas virtuoso, se dirige a los que lo absorbieron y les dice que no teman a la muerte, que es algo que tarde o temprano llegara y se despide de ellos.

 Esto tiene que ver con el hombre ya que en este discurso se le está juzgando a una persona por no creer en dios, por ser demasiado sabio y por muchos rumores que desde hacia tiempo se le atribuía, y así pasa un hombre siempre esta juzgando a otro por su sabiduría o por su falta de información, por ir en contra de las ideas de las personas o por pensar diferente, este discurso se puede relacionar mucho con el significado del hombre.

Bibliografías:

  

Platón. (1921). Apología de Sócrates. México: SEP.

Anónimo. Platón . 12-03-16, de Biografías y vidas Sitio web: http://www.biografiasyvidas.com/biografia/p/platon.htm

Gonzalo Vargas

¿Qué opinas sobre los espectáculos como la tauromaquia? Fundamenta tu opinión

La tauromaquia puede ser vista o considerada como tradición o cultura ante los ojos de varias personas, pero en mi opinión yo creo que es un salvajismo ya que el animal es criado para que muera de una forma injusta. Es injusta y salvaje ya que en contra de toda opinión popular el toro no tiene posibilidad de luchar o sobrevivir ( a menos que decidan no matarlo por dar un espectáculo único, aunque eso casi nunca pasa y el toro ya esta muy lastimado por todas las cosas que le clavan), ya que debilitan al toro antes de que el torero intente matarlo. Aunque a estos espectáculos estén dirigidos para la clase media – alta de la sociedad es un salvajismo lo que van a ver y me atrevo a decir que en mi opinión no hay diferencia para mi en cuanto a crueldad contra los animales en una corrida de toros que en una pelea de perros.

            Para finalizar esto me desagradan estos tipos de espectáculos pero sobre todo la tauromaquia en la cual al final de ese espectáculo barbárico también mutilan al animal enfrente de todos mientras toda la arena solo grita con euforia.

pregunta equipo 2

¿El hombre es el unico ser libre? ¿Por que?

Creo que el hombre efectivamente es el unico ser libre, ya que ni si quiera la mayoría lo somos, todos loas animales en la tierra son esclavos de sus instintos, impulsos y necesidades físicas.
el hombre no es libre por naturaleza ya que tenemos tendencia a seguir a la manada lo cual es muy desafortunado y nos quita el valor de la razón y originalidad. solamente el hombre que forma sus propias ideas y contiene las emociones que lleva dentro logra una libertad a costo de una dolorosa represión de la mente y nuestros impulsos. lo unico que el hombre tiene libre es el alma o espíritu.

Gonzalo Vargas Portilla

Discurso Del Método

El discurso del método ¿cómo se hace referencia al título de un libro? es una gran texto por que entra en la corriente del racionalismo aunque se va a un extremo  en el cual Descartes se entrega totalmente  a la razón. Descartes separa su obra en seis partes ( consideraciones relativas a las ciencias, Principales reglas del método, Preceptos morales sacados del método, Pruebas de la existencia de dios y el alma, Ordenes de cuestiones físicas  y Postulados Requisitos para proseguir en la investigación de la naturaleza).  Descartes fue un filosofo, matemático y físico francés en los años 1596 a 1650, es considerado el padre de la geometría analítica y de la filosofía moderna. Sin mencionar que también contribuyo a la revolución científica significativamente.

Elegí esta obra y a este filosofo por que es una libro para reflexionar y ver el punto de vista de alguien que recae totalmente en el racionalismo sin mencionar que es una obra fácil de leer y entender.

En este ensayo solo hablare de las primeras tres partes del discurso del método¿cómo se hace referencia al título de un libro? . En la primera parte Descartes habla principalmente de cómo y por que decidió emprender este tipo de vida en el cual no se podía conformar con la verdad o los hechos con los que creció ya que son influenciadas por personas que basan sus ideologías en ciencias inciertas para Descartes, y aunque tuvieran un cierto grado de verdad no podían ser totalmente ciertas ya que no había una prueba redundante de ellas. Con toda la experiencia que tuvo a lo largo de los pocos años de su juventud se dio cuenta que no debía de buscar la respuesta para las ciencias sino buscar la verdad dentro del humano pero para esto tendrá que desechar sus prejuicios y meditar sobre sus morales y creencias ante la razón para poder encontrar la respuesta que busca. Habla también de cómo el trabajo de un hombre a gran escala es mucho mas hermoso que el trabajo de muchas personas en conjunto por el simple hecho de que si trabajas con otras personas cada quien se guiara por sus principios e ideas entonces la simetría del trabajo será dispareja, mientas el trabajo de un hombre solo será mucho más simétrico por que no habrá nadie que lo moleste o le obstruya su obra.

En la segunda parte nos explica como se va a regir para poder llegar a su cometido, esta parte es muy interesante ya que explica como su cuerpo es básicamente una edificio viejo y trata de mejorarse o el edificio caerá debido a sus inestables cimientos. Aunque una parte muy contradictoria en esta parte que nos explica que se guiara con las bases religiosas que aprendió de chico ya que son las más puras que pudo encontrar. No estoy diciendo que la religión sea un fraude ni mucho menos pero un hombre que va a recaer toda su ideología en la razón no debería de darle tanta importancia a la religión ya que recae más en la fe y no en la razón.  Otro punto de vista muy peculiar que puso en su obra es como relaciona esta increíble transición con la remodelación de un edificio y todos los pasos o precauciones que debes tener en ambos casos.

Finalmente la tercera parte la cual habla principalmente de cómo iba a vivir su vida mientras hacia esta transición, principalmente se preocupaba de cómo viviría su vida mientras lograba descifrar cuales eras sus normas y morales. Claro en ese tiempo trato de apegarse más al sentido común y a la religión ya que eso era visto en su circulo social como moralmente aceptable, obviamente batallaba con esto mucho ya que si se desviaba hacia lo ilícito le costaría volver al camino correcto una vez que descifrara como vivir su vida bajo los parámetros que el quería. Esto es muy ingenioso ya que como literalmente nadie había hecho esto antes no tenia información de donde guiarse y tenia que hacer todo conforme iba avanzando en su viaje espiritual para alcanzar lo que el pensaba que era paz. Bien por traer a cuenta las partes del libro, ahora qué te hace pensar eso que Descartes escribe, ¿qué te parece? ¿por qué estás de acuerdo o por qué no?

En conclusión este es un libro muy interesante el cual se lee fácilmente y te hace reflexionar conforme Descartes te explica que se va encontrando y desarrollando al pasar de los años. Es un poco contradictorio como en un momento tan crucial haciendo los cimientos de su nueva vida racionalista le de tanta importancia a la religión por el hecho de que se baso en principios tan básicos pero buenos para la convivencia optima con el prójimo. ¿qué significa esto? ¿razón y fe, en algún momento estuvieron unidas?